FacebookTwitter

 

Artículo Original

Determinación de la efectividad de los elementos de protección radiológica (dirigido a elementos de protección personal - EPP)

Carlos Faustini

Revista Argentina de Cardioangiología 2017;(1):0026-0028 


Por medio de un esquema simple, pero preciso, se determina la efectividad de los distintos elementos de protección personal (EPP) para realizar comparativas de distintos materiales o espesores presentes en el mercado. Con esto, se puede validar un nuevo producto o verificar los que están en uso. Adicionalmente, se evalúa la eficacia de atenuación de distintos espesores de Plomo Equivalente.


Palabras clave: radioprotección, elementos de protección personal, EPP, atenuación de radiación, dosimetría personal, radiología intervencionista, dosis, espesor de Pb equivalente, mmPbEq,

By means of a simple but precise scheme, the effectiveness of the different personal protection elements (PPE) is determined to make comparisons of different materials or thicknesses present in the market. With this, you can validate a new product or verify the ones that are in use


Keywords: adioprotection, radiation attenuation, personal dosimetry, interventional radiology, dose, thickness of Pb equivalent, mmPbEq,


Los autores declaran no poseer conflictos de intereses.

Fuente de información Colegio Argentino de Cardioangiólogos Intervencionistas. Para solicitudes de reimpresión a Revista Argentina de Cardioangiología intervencionista hacer click aquí.

Recibido 2016-08-29 | Aceptado 2016-10-25 | Publicado

Introducción

 

En el mercado, se ofrecen protecciones radiológicas para el profesional expuesto, con distintas características, que se resumen en un factor definido como espesor de plomo equivalente en milímetros, lo que se abrevia generalmente como mmPbEq.

Los materiales radioprotectores están constituidos necesariamente por elementos de alto peso molecular. El más habitual es el plomo, que además es económico y abundante en la naturaleza.

Pero la protección no necesariamente se logra utilizando plomo. Puede lograrse un efecto equivalente por medio de combinaciones de distintos elementos con capacidad de blindaje a las radiaciones ionizantes, que incluso mejoran el resultado al cubrir más efectivamente la franja de energías a las que habitualmente el profesional de la salud se ve expuesto.

Por ello, se ofrecen protecciones compuestas por distintas mezclas de elementos en el blindaje, que incluyen estaño, antimonio, bismuto, y tungsteno, entre los más importantes.

Los materiales de relleno de los elementos de protección personal (EPP) no están constituidos solo por los elementos arriba mencionados, sino que se aglomeran con sustancias plásticas elastómeras, del tipo caucho o vinilo, para brindar durabilidad, estabilidad e inercia química.

Dada la complejidad de estos materiales, la evaluación de su efectividad requiere entonces de pruebas prácticas directas. Surgen consideraciones para definir un método de evaluación apropiado.

 

Método de evaluación apropiado

 

Solo un método de medición probado puede proveer una guía confiable para la elección de un producto de protección adecuado para los EPP. Desafortunadamente, no se ha establecido un método único para las evaluaciones, y entonces las comparaciones entre los distintos materiales disponibles en el mercado resultan inapropiadas.

Esto puede llevar a valores de absorción no realistas, por ejemplo, cuando se utilizan fantomas de agua. La utilización de un fantoma antropomórfico nos proveerá información más exacta para evaluar el verdadero efecto de protección.

Luego, cada vez que se comparan distintos EPP, provenientes de diferentes fabricantes, es importante asegurarse que la metodología de medición es reconocida, comparable y apropiada.

 

Metodología de medición

 

La metodología propuesta en este ensayo sigue las recomendaciones de la ICRU (International Commission on Radiation Units and Measurements)1 y toma en cuenta todos los factores de radiación decisivos:

 

• Tensión del tubo de rayos X

• Filtros aplicados

• Tipo de material del fantoma

• Dirección de la radiación secundaria respecto del haz primario.

 

Materiales y métodos

 

Figura 1. Esquema del método de medición

Se utiliza un fantoma ALDERSON RANDO, en posición decúbito, irradiado en la región abdominal en un campo de 22x22 cm. La distancia foco-piel es de 60 cm, y el foco del tubo de rayos X se ubica a 1,60 m del plano del piso (Figura 1).

La filtración inherente del tubo es de 2,5 mm de aluminio. Se emplea un generador Philips 50CPH multipulso. Fuera del campo de irradiación, el fantoma se recubre con goma plomada para minimizar interferencias y evitar retro dispersión desde la habitación.

Para la medición se utiliza una cámara de ionización calibrada “Babyline 81” colocada a 60 cm del eje lateral del fantoma. Adicionalmente, se instala una pantalla de plomo de 2 mm de espesor y de 100×100 cm, con una ventana de 30×30 cm, de modo de bloquear la radiación secundaria no deseada proveniente del resto del cuerpo del fantoma. El material de ensayo se coloca detrás de la lámina de plomo, cubriendo totalmente la ventana de 30×30 cm y solapándose en aproximadamente 20 cm.

Gráfico 1.

Gráfico 2.

El factor de absorción% (% de absorción) resulta del cociente entre el valor medido con el material evaluado respecto del valor obtenido sin la presencia de material de protección.

 

Comparación de protección

Como ejemplo, presentamos los resultados de láminas protectoras con tecnologías distintas: Novalite® vs. Standard Lead®, y sus respuestas a las mediciones considerando variación de energía (kVp [kV pico]) y espesores (mmPbEq), obteniéndose como resultado el factor de absorción (%).

Los resultados se muestran en los Gráficos 1 y 2.

 

Conclusión

 

Las comparaciones prácticas de absorción para diferentes equivalencias de plomo (mmPbEq) muestran que los EPP clasificados por la Norma DIN 61331-3 como “Delantales de Protección a la Radiación LIVIANOS”2 con una equivalencia a 0,25 mmPbEq son aplicables en ciertos casos.

La norma se refiere a los EPP con el equivalente en plomo de 0,35 mmPbEq como “Delantales de Protección a la Radiación PESADOS”. El análisis de los resultados de las mediciones muestra que en el rango de 60 a 100 kV de la fuente de rayos X, los EPP confeccionados con láminas de 0,50 mmPbEq no absorben significativamente mayor cantidad de radiación que los confeccionados con 0,35 mmPbEq.

Adicionalmente, la Norma DIN 6815 3 recomienda basar la elección del EPP de acuerdo a la disciplina médica para la cual el producto será utilizado, a saber: Cardiología Intervencionista, Angiografía, Urología o Exámenes intraoperatorios con Rx. La clasificación de LIVIANOS (0,25 mmPbEq) o PESADOS (0,35 mmPbEq) se aplicará también en ese campo.

 

Glosario

 

BABYLINE 81®: Medidor portátil de dosis de radiación X/gamma. CANBERRA INDUSTRIES Inc. USA

ALDERSON RANDO-PHANTOM: Fantoma para educación y determinación de dosis. RSD Alderson-Phantoms. RADIOLOGY SUPPORT DEVICES Inc. USA

NOVALITE: Composite de radioprotección liviano. MAVIG GmbH. ALEMANIA

STANDARD LEAD: Lámina de radioprotección, a base de plomo y polímero.

  1. Medición aproximada a la recomendación ICRU: “Ambient Dose Equivalence Measurements Parameters H*(10)”. ICRU: International Commission on Radiation Units and Measurements.

  2. Norma DIN 61331-3: “Protective devices against diagnostic medical X-radiation - Part 3: Protective clothing, eyewear and protective patient shields (IEC 61331-3:2014); German version EN 61331-3:2014”

  3. Norma DIN 6815: “Medical X-ray equipment up to 300 kV - Rules for testing of radiation protection after installation, maintenance and essential modification. Edition 2013-06”

Autores

Carlos Faustini
Ingeniero Químico, UBA, 1985. Especialista en Sistemas de Diagnóstico por Imágenes. Proveedor de Sistemas de Radioprotección para personal expuesto a radiaciones en Medicina.

Autor correspondencia

Carlos Faustini
Ingeniero Químico, UBA, 1985. Especialista en Sistemas de Diagnóstico por Imágenes. Proveedor de Sistemas de Radioprotección para personal expuesto a radiaciones en Medicina.

Correo electrónico: carlos.faustini@gmail.com

Para descargar el PDF del artículo
Determinación de la efectividad de los elementos de protección radiológica (dirigido a elementos de protección personal - EPP)

Haga click aquí


Para descargar el PDF de la revista completa
Revista Argentina de Cardioangiología intervencionista, Volumen Año 2017 Num 1

Haga click aquí

Revista Argentina de Cardioangiología intervencionista
Número 1 | Volumen 7 | Año 2017

Titulo
Determinación de la efectividad de los elementos de protección radiológica (dirigido a elementos de protección personal - EPP)

Autores
Carlos Faustini

Publicación
Revista Argentina de Cardioangiología intervencionista

Editor
Colegio Argentino de Cardioangiólogos Intervencionistas

Fecha de publicación


Registro de propiedad intelectual
© Colegio Argentino de Cardioangiólogos Intervencionistas

Reciba la revista gratis en su correo


Suscribase gratis a nuestra revista y recibala en su correo antes de su publicacion impresa.


Colegio Argentino de Cardioangiólogos Intervencionistas
Viamonte 2146 6° (C1056ABH) Ciudad Autónoma de Buenos Aires | Argentina | tel./fax +54 11 4952-2117 / 4953-7310 | e-mail revista@caci.org.ar | www.caci.org.ar

Colegio Argentino de Cardioangiólogos Intervencionistas | ISSN 2250-7531 | ISSN digital 2313-9307

La plataforma Meducatium es un proyecto editorial de Publicaciones Latinoamericanas S.R.L.
Piedras 1333 2° C (C1240ABC) Ciudad Autónoma de Buenos Aires | Argentina | tel./fax (5411) 4362-1600 | e-mail info@publat.com.ar | www.publat.com.ar

Meducatium versión 2.1.0.0 ST